'En rynka i tid' visar att användare av Rotten Tomatoes och IMDb-betyg är trasiga

“En rynka i tid”



Mer än en månad innan Ava DuVernays ”A Wrinkle in Time” anlände till teatrar, dök en ”publikgranskning” på Rotten Tomatoes som erbjöd en isolerad kommentar från användaren ”Jonathan G”: ”Pitch of shit remake of a wonderful book.” The 'Recension' publicerad 5 februari, veckor innan DuVernays storskaliga Disney-anpassning av den älskade Madeleine D'Engle-boken skulle träffa teatrar.

Det var inte ens den tidigaste 'recensionen' som visas på sammanställningswebbplatsen. Den här slog på webben den 7 januari, då användaren “CGF M” skrev i en halvstjärnig recension: “Den här filmen kommer att fumla och borde inte förtjänar något erkännande. Den ursprungliga romanen är bättre än vad som redan presenteras. Det är en stor klisjé, skådespelet verkar torrt, den enda föreställningen jag möjligen kan säga att kommer att vara bra är Chris Pines, det är det. Casting bara för mångfaldens skull eller för att vara politiskt korrekt gör inte en film, Disney. Effekterna ser också ut att de inte ser bra ut. ”



Med publikbetyg och recensioner finns det ingen garanti för att en författare har sett filmen. Människor att slå sig samman för att sjunka en films betyg - och det verkar alltid vara utformat för att sjunka en film och aldrig stärka den. En film som 'En rynka i tid', en stor blockbuster regisserad av en kvinna i färg och med ett varierat skådespel, är ett huvudmål. Systemet som uppmuntrar användare att dela sina tankar är trasigt och till och med Rotten Tomatoes kan inte hitta ett sätt att fixa det.



Innan 'Black Panther' träffade teatrar förra månaden, höger-höger Facebook-grupp “; Down With Disney & ss Treatment of Franchises and its Fanboys ”; tillkännagav planer att sabotera “; Black Panther ”; publikpoäng (samma grupp tog tidigare ansvaret för att rikta in sig på Star Wars: The Last Jedi med negativa poäng). Gruppen skapade enligt uppgift ett Facebook-evenemang med namnet “; Ge Black Panther en Rotten Audience Score på Rotten Tomatoes ”; inställd på att lansera den 16 februari, dagen “; Black Panther ”; öppnade i teatrar över hela landet (och dagens publik skulle kunna erbjuda recensioner på RT).

Resonemanget för sådana attacker: Gillar du inte en film - eller dess budskap, eller dess tillverkare, dess lektioner eller stjärnor eller något? Sänk publikens poäng med avsikt och använd det sedan som bevis på att din åsikt är den 'rätta': Det du hatar (oavsett om du har sett det eller inte) är dåligt och du har en armé för att bevisa det. Rotten Tomatoes rörde sig preemptively och tillkännagav att dess 'team av säkerhet, nätverk och sociala experter fortsätter att noggrant övervaka våra plattformar och alla användare som deltar i sådana aktiviteter kommer att blockeras från vår webbplats och deras kommentarer tas bort så snabbt som möjligt.'

'Svart panter'

cromeyn

En del av problemet är hur webbplatsen visar återkoppling från publiken. På en film 'recension' -sida för en film finns det ett fel med kommentarer: användare noterar om de vill se eller hoppa över en film; stjärnbetyg från användare som påstår sig ha sett filmen; och ibland filmgästers välgrundade recensioner. All publikåterkoppling, bra och dålig, oinformerad och skräck, lever på en sida. Det kan ge en känsla av publikens svar, men det svaret inkluderar också falska recensioner och tidiga kommentarer från människor som är drivna att lägga fram en åsikt om något de ännu inte har sett (och som vanligtvis inte redan gillar).

Rotten Tomatoes försöker begränsa tidig omröstning. Besök en films RT-sida före utgivningsdatumet, och det finns ingen ruta för 'Publikens poäng'. Det finns en widget 'Vill du se' som representerar publikens intresse med en enkel procentandel. När en film öppnas i teatrar förvandlas det samma utrymmet till publikavsnittet och leder direkt till det där mishmash-avsnittet.

'A Wrinkle in Time' har för närvarande ett 36-procentigt betyg från RT: s publikgranskningar ensam (kritisk konsensus håller det på en 'ruttna' 42%), men många recensioner gör det klart - oavsett om det har publicerats datum, eller uttalats direkt - deras författare har har inte sett filmen och röstar baserat på uppfattningar. Dessa suddiga föredrar ord som 'ser ut' eller 'verkar som', eller till och med en reflexiv kommentar som filmen hade 'hemsk screening recensioner.' En 'rynka' kritik som regelbundet ytor på RT publik recensioner är det 'PC' eller alltför se till 'mångfald.' En användare frågade till och med varför filmen 'mördade' sina vita leder (det gjorde det inte, det kastade dem bara annorlunda).

IMDb har ett liknande problem med sitt eget 'User Score', vilket gör det möjligt för registrerade användare att betygsätta en film i skalan från 1 till 10 stjärnor först efter att filmen har släppts eller visats minst en gång. ('En rynka i tid' har för närvarande ett 4,1-betyg på webbplatsen.) De flesta användare skriver emellertid inte en recension; de kryssar av för en stjärnklassificering och fortsätter.

På sin egen FAQ-sida erkänner IMDb att det är ett bristfälligt system - och det finns inget sätt att verkligen fixa det. Som FAQ:

F: Jag känner att människor som negativt betygsatt en film inte kunde ha sett den. Tar du bort deras betyg?

S: Det finns inget idiotsäkert sätt att verifiera att användare faktiskt har sett filmen som de röstar för, eller att rösten som de avger är vad de verkligen tycker om den, vi är beroende av och förväntar oss att våra användare ska vara sanna och bara rösta om de filmer som de personligen har sett. Vi är medvetna om att det finns människor som röstar för det enda syftet att försöka sänka betyg för en film (detta händer båda vägarna - det finns lika många som försöker blåsa upp en röst). Vi har flera skyddsåtgärder för att automatiskt upptäcka och besegra denna typ av omröstning: även om vi räknar och visar alla oförändrade röster i betygsfördelningen, tillämpar vi flera motåtgärder mot alla försök att skjuva betyg och det vägda betyg du ser visas på webbplatsen tar redan alla ovanstående hänsyn till.

Så det finns inget idiotsäkert sätt att verifiera att någon som erbjuder upp en publikgranskning eller betyg har faktiskt sett det, och alla vet det. Att spela systemet är så enkelt att det kan vapenas mot filmer och skapare av något så lo-fi som en Facebook-grupp, och det problemet kommer troligen bara att bli en mer sofistikerad eftersom andra grupper som ägnar sig åt att få ner poäng försöker manövrera runt vägspärrar .

Men är det verkligen så omöjligt? Över hos Amazon har den online-säljande jätten infört sitt eget sätt att begränsa falska recensioner. Om en recension på en produkt är markerad 'Amazon Verified Inköp', betyder det att den granskande kunden köpte produkten på Amazon. De kan kontrollera att granskaren åtminstone har köpt produkten. Det är inte ett perfekt system; WikiHow erbjuder en charmig detaljerad guide för hur man spelar systemet, ofta av de som säljer produkten.

Rotten Tomatoes ägs av biljettförsäljningswebbplatsen Fandango och placerar den perfekt för att prova något liknande: Köp en biljett på Fandango, du har verifierats att skriva en recension. Hur många bedragare skulle betala för privilegiet att sjunka en film de aldrig sett? (Svar: förmodligen en del, men mycket mindre än det går med med ett klick på en knapp.)

Och letar inte längre än det andra stora publikcentriska röstningssystemet som kräver att deltagarna ser filmen först: CinemaScore. Detta system är också långt ifrån perfekt; det ger bara en bokstavsgrad i slutet av en större utgivnings öppningshelg utan kvalitetsmått. Men det har en sak inlåst: Väljare måste se filmen först, sedan kan de rösta. I slutet av den här helgen gick “A Wrinkle in Time” bort med ett solid B.

“; En rynka i tiden ”; spelar nu i teatrar över hela landet.



Top Artiklar